Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області розглядає справу про можливе порушення антикорупційного законодавства селищним головою Чинадіївської громади Володимиром Андрушком. Про це повідомила Мар’яна Гелеган, керівниця Чинадіївського ЦНАПу, яка має статус викривача корупції та потерпілої особи
Зміст справи
У центрі історії — сесія Чинадіївської селищної ради від 23 грудня 2025 року. У порядок денний вноситься питання про преміювання самого ж селищного голови з нагоди Дня місцевого самоврядування. І це не просто технічне рішення. Йдеться про виплату в розмірі середньомісячної зарплати, яка у цьому випадку сягає понад близько 70 тисяч гривень, тобто приблизно 1500 євро!!!
Формально все виглядає чисто: питання внесене, депутати голосують, рішення ухвалене. Але деталі, зафіксовані у протоколі, змінюють картину.
«Не голосував», але залишився у голосуванні
У витязі з протоколу прямо зазначено, що у зв’язку з конфліктом інтересів селищний голова участі у голосуванні не брав. Це ключова фраза, яка мала б поставити крапку і засвідчити дотримання закону.
Але у результатах голосування фігурує позиція «утримався», а також кількість тих, хто не голосував. І саме тут виникає головне питання: якщо особа «не брала участі», звідки береться її вплив на голосування і чому її присутність відображена у підсумках?
Юридично це принципово. Бо «утримався» — це не вихід із процесу. Це участь у ньому. Це фіксація присутності, яка впливає на кворум і на легітимність рішення.
І ще один штрих, який додає напруги цій історії: під протоколом стоїть підпис самого ж Володимира Андрушка.
Тобто людина, яка формально «не голосувала», одночасно бере участь у процедурі і засвідчує її своїм підписом.
Закон і межа, яку не можна переходити
Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» не залишає простору для трактувань. У випадку конфлікту інтересів посадовець зобов’язаний не просто утриматися, а повністю усунутися від процесу — від обговорення, підготовки і голосування.
Більше того, він має публічно заявити про цей конфлікт.
Якщо цього не зроблено, а посадовець бере участь у голосуванні навіть у формі «утримався», це вже підпадає під статтю 172-7 КУпАП — порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
І саме цей момент став основою для складання адміністративного протоколу.
Коли цифри додають контексту
Сама премія виглядає ще більш контрастно на фоні офіційних доходів керівництва громади.
За деклараціями за 2025 рік селищний голова отримував близько 74 тисяч гривень на місяць, тобто чисті 1500 євро!!! Інші ключові посадовці громади — у діапазоні 68–70 тисяч гривень.
Тобто мова йде не про символічну виплату, а про суттєву суму, яка додається до вже високого рівня доходів.
І саме тому питання преміювання перетворюється з формального рішення на питання принципу.
Свідки і викривач
У справі фігурує значна кількість свідків, серед яких — депутати селищної ради та посадовці.
Це означає, що суд буде розбирати не лише факт голосування, а й атмосферу ухвалення рішення.
Окрему роль у цій історії відіграє Мар’яна Гелеган, керівниця ЦНАП, яка має статус викривача корупції та потерпілої особи. Саме вона оприлюднила документи і стала одним із ключових джерел цієї історії.
Її попередні судові перемоги над селищною радою лише підсилюють контекст — це не одноразовий конфлікт, а системна історія протистояння. На сьогодні призначено суд у цій справі. Тому продовження буде…